Рекламные речевки новой логики* (ссылка):

[... **
- Новая логика есть эксклюзивная наука современной диалектической философии
- Новая логика обладает собственными особыми формальными операциями, следующими из ее установленной сущности, или определяемыми ею.
- Новая логика обладает рядом эксклюзивных средств, не имеющих аналогов в логике, которые могут применяться не только в философии, логике и математике, но и в предметных и прикладных науках и дисциплинах.
- Новая логика, в отличие об обыкновенной логики, позволяет создавать и творить.
- Новая логика более многогранна и функциональна, чем логика [обычная].
- Новая логика работает без оглядки на обычную логику и создает знания в тех формах, которые считает нужными, зачастую непонятные научному познанию, но это уже не её проблемы.
- Новая логика есть одна из основ нового мышления как развития существующего мышления.
...]
Источник: http://dialectics.ru/905.html
______________
*) Второй рекламный ролик (март 2012). Первый рекламный ролик тут: http://dialectics.ru/574.html

**) Здесь, [... (квадратная скобка и многоточие) - символ открытия цитирования (возможно выборочного);
...] (многоточие с квадратной скобкой на конце) - символ закрытия цитирования.

Словосочетание 'современная логика' уже занято, поэтому введен термин 'новая логика'. К счастью, 'современная диалектическая философия' не занята, поэтому имеем в данном случае не 'новую диалектическую философию', а 'современную'. Новой логики как таковой ещё нет, но есть бросок шайбы во вратарскую площадку в расчете на когда-нибудь последующее добивание (в чём смысл рекламного ролика о "новой логике").

Пишут:

"Гёдель не апеллировал к парадоксу лжеца. Этот парадокс - всего лишь одна из возможных интерпретаций вполне корректного формального утверждения, использованного в процессе доказательства".
http://blog.imhonet.ru/author/Klark-u701/post/5576499/

Вы правы, естественный язык многозначен. Но если быть строгим, то должны признать, что второе предложение отрицает первое. "Не апеллировал", но мог служить одной из возможных "интерпретаций вполне корректного формального утверждения, использованного в процессе доказательства".

Не только математическая, но и обычная традиционная логика - дисциплина, требующая однозначности. А в Вашем рассуждении присутствует уклончивое "нет, но да".

Я всего лишь хотел бы услышать Ваше отчетливое, как математического логика, пояснение связи парадокса Лжеца с теоремой Гёделя.

Что касается сути, сказанного автором по ссылке http://elementy.ru/trefil/21142 , то она сводится к следующему афоризму, "Гёдель доказал, что его доказательство недоказуемо":
«Логическая полнота (или неполнота)  л ю б о й  системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»

"Л ю б о й", т. е. и той, которой руководствовался сам Гёдель. Если, конечно, не пользоваться скрыто принципом парадокса Лжеца в качестве такого усиления.

Уже достаточно убедительно показано, что диамат это никакая не диалектическая логика, а онтология и гносеология. В этом смысле она просто философская метафора. Тем не менее и сами диаматчики, и их оппоненты продолжают твердить: ДЛ! ДЛ!.
Скорее всего потому, что 'Диалектическая логика' легче выговаривается, чем 'диалектическая гносеология'. А ещё проще: диалектика

Сетевик "КИ" пишет здесь:

— КИ: "Человек мыслит силлогизмами, и никак иначе. Все остальное мышление - комбинации силлогизмов. Любая иная логика, строится на логике силлогизмов, и никак иначе".

— Вантус: "Это в высшей степени сомнительное утверждение, с которым ни Маркс, ни я не согласны. Силлогизмы и их правила вывода суть повторение неких абстракций многократно повторенного опыта, не более. Силлогизм - неполное отражение способа нашего мышления. Человек мыслит ассоциациями, возникновение цепочек которых можно наблюдать по мере взросления".

_____________
*) Силлогизм (греч. syllogismós), вид дедуктивного умозаключения, две посылки и заключение которого имеют одну и ту же субъектно-предикатную структуру. Наименование "Силлогизм" прилагают чаще всего к так называемым категорическим силлогизмам.

Учитывая, что обсуждение действий модератора неуместно на рабочей площадке сообщества Dialectical Logic, а вопрос тем не менее существует, то его обсуждение перенесено в личный журнал:

a_gorb 2011-11-20 01:03 pm (local) Выбрать Поскольку мой комментарий был удален, то вынужден отметить следующее. НАСТАИВАЮ, что бы согласно правилам сообщества, если они конечно ОДИНАКОВЫ для всех, на удалении корневого поста, который почти ВЕСЬ является переходом на личности. Пример: «что Ильенков, как и Гегель, которому он раболепно следовал, совсем плохо представлял себе, как и его учитель, чем две с лишним тысячи лет занималась наука логика, названная Кантом «формальной логикой». Или о мертвых можно говорить все, что угодно, они ведь защититься не могут!?

*

Фауна и нравственность... novychelovek 2011-11-20 02:48 pm (local) Выбрать Ах, какое это, наверное, удовольствие - пнуть мёртвого льва! Кстати, уважаемый mp-gratchev, чем перед сообществом провинился a-gorb, комментарии которого Вы так поспешно удалили? Неужто наличием собственного мнения? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Фауна и нравственность... a_gorb 2011-11-20 03:09 pm (local) Выбрать +100 по первому пункту. ”Неужто наличием собственного мнения?” Нет. Модератор на моей памяти так не поступал ни разу.

*

Те мёртвые, о которых идет речь, сами были хорошими полемистами. Можно привести примеры их нелицеприятной лексики. Поставленная в коренном посте объективная проблема диалектической логики (а такая проблема есть) не разрешится от того, что будет утоплена во встречных личностных препирательствах. Вот объективную проблему и желательно выделить. Предложить свое решение.

dial_issl 2011-11-21 12:23 am (local) Выбрать Чтобы понять Ильенкова, надо его и читать. А данное сочинение, которое автор почему считает "анализом коммунистической диалектики" и т.д., говорит прежде всего о том, кто такой А.А. Ивин и есть ли смысл его читать. Мое мнение - не нужно, пустая трата времени.

*

"Но больше всего повеселила реакция смотрителя сообщества г-на Грачева М.П., который мой комментарий тут же оперативно удалил. И правильно, зачем мешаешь людям заниматься «наукой» в милом их сердцу понимании." — Виктор, Вы не последовательны. Мое объяснение в Вашем журнале: "Что касается Dialectical Logic, то это реальная площадка единомышленников и оппонентов. Вместе - это универсум элементарной диалектической логики. Чтобы дискуссия оппонентов не выродилась во флейм, модератору приходится, к сожалению, прибегать к драконовским средствам против интенций флейма в комментариях единомышленников".

Мои, вполне ожидаемые, объяснения Вы расценили как рекламу и удалили под надуманным предлогом, хотя сам Ваш пост и есть реклама сообщества "Диалектическая логика в Живом Журнале": "займитесь такой деятельностью где-то в другом месте, а не в моем (Авдевича Виктора) журнале. Ваша реклама будет удалена", (с) Авдевич Виктор. *     *
* Так получилось, что весь негатив и голословие перемещается сюда. А по месту публикации статьи остается конструктив и интенция позитивного взаимодействия формальной и диалектической логики.

Беседы Грачёва М.П. с neschneiper'ом о диалектической логике (1)

	"Философская работа" и диалектическая логика neschneiper 2005-10-10 17:06:00 (local) (ссылка)

mp_gratchev думает, что для философской работы подойдёт ЛЮБАЯ ФОРМА.
Ой ли!? Ведь тогда, когда форма не любая, она только и есть. Простите за темную метафизику, но, возможно, поверхностное общение не соразмерно человеку. Обилие и скорость контактов обессмысливает не столько содержание социальных связей, сколько саму эту связь вообще. Это выход на предел социальности. А философия, мне кажется, держит сторону не предела (как думают французы типа Нанси), а сторону установления социальности. Тогда философии не до поверхностного общения во всех смыслах, в том числе и не до электронных средств коммуникации (ЖЖ и пр.). Чтобы дойти до предела, стоит понимать от какой установочной точки этот предел отсчитан. ЖЖ - это типичные поверхностные эффекты, и на пределе в том числе. Но этот способ существования возможно не совместим со способом существования философии. Слишком он несоразмерен уму, который знает, от чего отсчитать предел. А конечным никогда не объять бесконечное. И не надо. Искусство завершать не завершая отлично от провала завершения.