— (Крупкин Грачёву) 1. Вы по умолчанию закладываете единственность синтеза. Синтез может быть не один. Пример: для марксова противоречия классического либерального капитализма 1-м синтезом было марксово же решение - огосударствление, 2-м синтезом было кейнсианство, со временем преобразовавшееся в современный социальный либерализм. Какой из этих двух синтезов истинный?

1.1. Задавая вопрос об истинности в контексте дисциплины логики, говорить можно лишь об истинности высказываний. Поэтому некорректно использовать термины "истинно" и "ложно" для характеристики, скажем, 'социального либерализма'. По логической интерпретации 'синтеза', есть замечания?

1.2. Диалектика синтеза 'вне сферы феноменов мышления' - это другая тема, хотя онтологические иллюстрации вполне допустимы.

— 2. Даже когда синтез один - он обычно конструируется независимым от пары (тезис/антитезис) образом. Пример: "ультрафиолетовая катастрофа". С одной стороны, излучение черного тела имеет конечную интенсивность, с другой стороны, если это излучение разложить по классическим осцилляторам - получаем расходимость интеграла по частоте. Решение (синтез) - квантовый осциллятор, предложенный Планком. При этом возможно были параллельные гипотезы, из которых было отобрано именно планковское решение...Вот так и получается, что диалектика приходит "после того", и оформляет уже известное.

Так в чём Вы здесь усмотрели приход диалектики задним числом?

— 2.3. Синтезы, если их так можно назвать, рассмотренные в 2.1 и в 2.2, не выходят за рамки формально-логического решения. А по идее, понятие 'синтез' предполагает качественно новое решение - выращивание плода сливы, который естественным образом отличается от косточки, брошенной в землю:

T = At1, At2, At3, At4, At4, ...Atn
R = Аr1, Аr2, Аr3, Аr4, ...Аrn
_______________________________
S = As1, As2, As3, As4, As5, ...Asn
(схема аргументации 3)

— В п. 2.3 не обозначено следующее:

1. То, что конструирование S - это независимое усилие, никак не связанное с T и R.
2. То, что верификация S - тоже независимое усилие, никак не связанное с истинностью T и R.
3. То, что S является синтезом надо специально доказывать. Данное доказательство обычно является формально-логическим выводом T и R из независимо сконструированного S.
4. То, что возможно построение нескольких S.

Следствие пп.1-4: для не связанных с наукой нарративов истинность S обычно ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, поэтому выбор из разных возможных S осуществляется через "борьбу сумо" - толкание пузиками. Совершенно в свете борьбы куновских парадигм...

Что значит "усилие"? Разве к конструированию предложения "Сократ смертен" не приложено усилие, направленное на строгое расположение в ряд трёх последовательных предложений:

Все люди смертны. Сократ человек. Сократ смертен.

1. Связь высказывания S с высказываниями T и R осуществляется через аргументацию [At], [Ar], где квадратные скобки означают суммирование аргументации соответственно на множестве T и R.

2. "верификация S - тоже независимое усилие, никак не связанное с истинностью T и R". Разумеется персик и лимон верифицируются пробой плодов, а не косточек из которых они выращены.

3."...обычно является формально-логическим выводом T и R из независимо сконструированного S". - Например?

4. Насколько это принципиально?

5. Как трактовать "истинность S обычно ДЕКЛАРИРУЕТСЯ"? Ведь показано, что S есть результат процессуально-истинностного взаимодействия T и R (см. внизу иллюстр. схему "Разрешение противоречия суждений средствами аргументации"). Про "борьбу сумо" образно, только хотелось бы обратить внимание и на формулу диалога

[Si,j> (s-p)], где

S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов.

Формула диалога описывает логическое разрешение противоречия суждений.

— Кстати, то, что я обсуждаю - это именно случай 2.3. То, на что я пытаюсь обратить Ваше внимание, это то, что НА УРОВНЕ РАССУЖДЕНИЯ (т.е. внутри диалектической логики): 1. ... Можно сформулировать несколько разных S (пусть два S1 и S2).

У меня учтены S', S", S'"...

— 2. ... S1 вполне проецируется на обе стороны исходного противоречия:
       At1 = S1At1, At2 = S1At2,...
       Ar1 = S1Ar1, Ar2 = S1Ar2,...
     3. ... S2 вполне проецируется на обе стороны исходного противоречия:
       At1 = S2At1, At2 = S2At2,...
       Ar1 = S2Ar1, Ar2 = S2Ar2,...

Допустим. На что именно хотите обратить внимание?

— И определение истинности S1, S2 остается самостоятельной проблемой - фактически маркер И через синтез НЕ ПЕРЕХОДИТ. Т.е. этот нарратив логикой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Пример:
Гегелевское решение: Бытие => Небытие => Становление
Мое решение: Бытие => Небытие => Жизнь (или Летопись, например)
Оба решения по синтезу проецируются на стороны исходного противоречия. Что из них истинно?

Вопрос некорректный ("Что из них истинно?"). Где у Вас здесь высказывания? Только о высказываниях можно сказать, 'истинные' они или 'ложные'. В качестве примера вы привели схемы, а не высказывания. Схемы же, не истинные и не ложные.

До резюмирования ещё неблизко. По основной линии осуществлена только прикидка, прошла стадия обозначения "проблемных зон" и "устаканивания языка". До доказательств пока дело не дошло...

Итак имеем, два высказывания:

       тезис К: "Диалектическая логика не является способом доказательства",

антитезис G: Неверно, что "Диалектическая логика не является способом доказательства".

Оба высказывания истинные (субъективно-истинные). Тезис К истинный с позиций Павла Крупкина. Тезис G истинный с позиций Михаила Грачёва. Какое из двух высказываний действительно истинное К или G? По правилам традиционной логики объективно-истинным в позиции взаимного исключения высказываний в одном и том же смысле, отношении, времени и месте может быть только одно из двух высказываний. Позиции обоих собеседников твердые, глубоко эшелонированные и никто никому не собирается уступать. Согласно нижней схеме "Разрешение противоречия суждений средствами аргументации" существуют следующие пять возможных исходов разрешения противоречия:

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)

Судя по настроению Вашей реплики, Вы готовы выбрать исход № 5. Я бы выбрал результат 4, в крайнем случае. А лучше найти третье решение, согласованное обоими участниками дискуссии.

— А для варианта 3 в Вашей схеме отсутствует конструктивная процедура...

'Процедура конструктивная' описывается в правой колонке на схеме. Это формула диалога. Диалог и есть искомая логическая конструктивная процедура действительного вхождения в 'смысловое поле партнера' (или 'структура сознания' по терминологии Пятигорского-Мамардашвили). Конструкция диалога включает интерпретаторов и текст, который продуцируется одним субъектом рассуждения и воспринимается другим субъектом рассуждения.

Роли 'продуцирующего' и 'воспринимающего текст' меняются со сменой реплик. Каждый из участников диалога при продуцировании предпринимает усилия, чтобы его текст был предельно доступен, прозрачен и содержателен для воспринимающего. Со своей стороны, 'воспринимающий' стремится или не стремится проникнуть в содержание (требуется присутствие "доброй воли"). Оценивает, интерпретирует, формирует встречные вопросы, суждения, императивы в рамках логической процедуры. Схема осуществляет символьное опредмечивание диалектико-логического отношения.

Ваша реплика с предубежденных позиций, мол нет никакой диалектической логики. Поэтому и дискуссии представляются странными. Есть просто логика и согласно этой логике Юрий Лужков и Геннадий Удовенко никогда не договорятся о базировании Черноморского флота в Севастополе в силу своих взаимоисключающих взглядов.

Что касается 'диалектического подхода' к изучению объектов, то кто же против него будет возражать? Только диалектический подход и диалектическая логика это две большие разницы. И не о 'диалектическом подходе' речь.

Ваши слова о сомнительности 'логического выведения' из противоречивых физических представлений 'синтетического знания' вполне справедливые, только у меня, если Вы обратили внимание, везде в первую очередь говорится о диалектической логике, как теории обработки противоречивых высказываний об объектах, а не о самих изучаемых объектах. В схеме Т & R => S элементы Т, R и S - это высказывания.

Разумеется, нет смысла зацикливаться на формуле "Тезис (T) - антитезис (R) - синтез (S)" и сводить к ней всю диалектическую логику. Но и заявления о "её бессмысленности" тоже должны быть мотивированными.

Согласен, что синтез, синтетические знания при диалектическом подходе появляются как обобщение, учёт массы связей явлений, взаимодействия различных явлений, обстоятельств. Поэтому-то следует четко различать диалектическую логику и 'теорию познания'.

Диалектическая логика, как и положено традиционно понимаемой логике, занимается только рассуждениями. Особенно теми, которые вступают в противоречие между собой. Мои с Вашими рассуждения тоже в чём-то противоречат между собой, но о них по крайней мере нельзя сказать, что совсем нет точек схождения как у Юрия Лужкова и у Геннадия Удовенко по поводу базирования Черноморского флота в Севастополе.

Ваше мнение о том, что диалектическая логика "по-видимому, вообще есть околофилософская спекуляция" есть всего лишь мнение и оно, конечно, имеет право на существование. Что касается 'горячих стремлений', то это вопрос психологии и выходит за рамки логики.

Согласно классификации результатов разрешения противоречия суждений (см. схему вверху), мой с Вами обмен мнениями, как незаинтересованным в диалектической логике лицом, скорее всего следует отнести к варианту под номером 5 (нулевой результат). Если диалектической логики нет, то нет предмета для обсуждения.