Михаил Грачёв (mp_gratchev) wrote,
Михаил Грачёв
mp_gratchev

Category:

Павел Крупкин: Диалектическая логика не является способом доказательства

Мимо пройти не мог. Заинтересовался.

</b>kroopkin

2008-05-22 10:17 am (local)
(ссылка) Отслеживать
Мы с Вами уже это обсуждали... У меня пока не появилось оснований сменить свою позицию...

* * *
http://schwalbeman.livejournal.com/80130.html?thread=1031426#t1031426
kroopkin: "...а лишь опыт и логика (недиалектическая). Диалектическая логика может быть лишь источником гипотез, и не является способом доказательства".

— mp_gratchev: плз, что препятствует признанию за диалектической логикой свойства быть способом доказательства? Если логика не может служить способом доказательства, то какая же это логика?

Мы с Вами уже это обсуждали... У меня пока не появилось оснований сменить свою позицию... Кратенько: Неоднозначность синтеза позволят синтезировать все, что угодно. Так что результат синтеза изначально неопределен... Соответственно, диалектика обычно "гладко" презентует уже известное. В плане производства нового она может лишь помочь с гипотезами... Например, становление в цепочке "бытие-небытие-становление..." однозначно не обусловлено, и выбрано по произволу, на основе уже известной семантики. С тем же успехом тут могла бы быть "жизнь", например. Из тех же семантических соображений...


Про 'позицию', понятно. Она есть. С 'гипотезой' тоже всё впорядке. Она присутствует в Вашем ответе. А вот слово 'доказательство' исчезло, хотя именно о препятствиях признанию за диалектической логикой свойства быть способом доказательства был вопрос.




Re: О диалектическом доказательстве промолвлено слово


kroopkin 2008-05-22 12:46 pm (local) (ссылка)
ИМХО, термин "доказательство" подразумевает фиксацию истинности какого-то высказывания. Два пути (1) критерий истинности: сравниваем высказывание с критерием - удостоверяемся в его истинности. (2) использование процедур "переноса" истинности от одного высказывания к другому (то, что обычно называется логикой).

Для того, что называется диалектической логикой в точке так называемого синтеза отсутствует перенос истинности. Поэтому в своей формальной части она работает ОК, а в "чисто диалектической" части - увы... Процедура синтеза существенно неоднозначна, что из возможных синтезов должно наследовать истинность - требует дополнительной верификации...


mp_gratchev 2008-05-22 01:23 pm (local) (ссылка)
kroopkin:(2) использование процедур "переноса" истинности от одного высказывания к другому (то, что обычно называется логикой).Я наблюдаю здесь в журнале у Николая Ласточкина Ваш любопытный и содержательный диалог с юзером sashov. Используете ли Вы в беседе с ним 'доказательство'? И есть ли (по Вашей оценке) логика в тексте с позиций теоретического положения о процедуре "переноса" истинности от одного высказывания к другому? Можете ли указать хотя бы одно такое место в диалоге с sashov, которое бы экземплифицировало точный перенос истинности 'от одного высказывания к другому'?

— У нас идет стадия обозначения "проблемных зон" и "устаканивания языка". До доказательств пока дело не дошло... :-)

— Выходит, и без доказательств можно какое-то время интеллектуально существовать в общении? Так может 'доказательство' это вообще лишняя сущность?

— kroopkin 2008-05-22 05:38 pm Возможно мы по разному понимаем предмет логики... Я это понимаю именно как конструкты, позволяющие переносить истинность от посылок к следствиям... Или более обще - определять истинность и ложность высказываний путем рассуждения (т.е. построения цепочек высказываний в рамках определенных узаконеных конструктов/структур). Иначе - любой нарратив есть логика?


— mp_gratchev 2008-05-23 01:39 am И у меня предмет логики есть рассуждение, элементами которого являются высказывания. Истинностное значение в рассуждении переносится от посылок к следствию. Сам нарратив, разумеется, не логика, но ту или иную логику содержит.

— kroopkin 2008-05-23 02:53 am Тогда растолкуйте мне пожалуйста, как Вы представляете себе перенос истинности через синтез?


Чтобы не загромождать журнал Николая Ласточкина, ответ привожу у себя. Здесь можно обозреть два варианта:

1. Большая посылка* - малая посылка - заключение (схема аргументации 1).

Это, если буквально следовать сказанному в моей реплике: "И у меня предмет логики есть рассуждение, элементами которого являются высказывания. Истинностное значение в рассуждении переносится от посылок к следствию". Только и 'синтез' может быть рассмотрен в качестве 'следствия'. Верно ли так трактовать смысл Вашей ответной реплики ("как Вы представляете себе перенос истинности через синтез")?

2. Тезис (T) -антитезис (R) - синтез (S).

Первый вариант сохраняет свое значение и в диалектической логике. Второй вариант требует дальнейшей детализации. Может ли антитезис быть истинным, если известно, что истинным является тезис?

2.1. Если точно известно, что истинным является тезис, то противоречие разрешается синтезом на основании аргументационной базы тезиса: гражданский иск - встречный иск - решение в пользу истца (встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения).

2.2. Как правило проблема, выражением которой в истине-процессе является начальная формулировка тезиса и антитезиса, не дает предрешенной истинностной оценки высказыванию-тезису или высказыванию-антитезису. Необходимо какое-то дополнительное логическое исследование на основе состязательности взаимоисключающих высказываний. Тезис (Т) обосновывается некоторой аргументацией: At1, At2, At3, At4, At5, ...Atn. Антитезис (R) сопровождается сооответствующей аргументацией "Аr1, Аr2, Аr3, Аr4, ...Аrn":

На основании совместно рассмотренной аргументационной базы формируется синтез S, одним из вариантов которого будет учет принятых или непринятых аргументов сторон противоречия в разных комбинациях S', S", S'"...:

T = At1, At2, At3, At4, At4, ...Atn
R = Аr1, Аr2, Аr3, Аr4, ...Аrn:
_______________________________
S' = At1, At3, At5, Аr1, Аr2, Аr4
(схема аргументации 2)

Интерпретация: иск - встречный иск - частичное удовлетворение иска (некоторые требования встречного иска также удовлетворены).

2.3. Синтезы, если их так можно назвать, рассмотренные в 2.1 и в 2.2, не выходят за рамки формально-логического решения. А по идее, понятие 'синтез' предполагает качественно новое решение - выращивание плода сливы, который естественным образом отличается от косточки, брошенной в землю:

T = At1, At2, At3, At4, At4, ...Atn
R = Аr1, Аr2, Аr3, Аr4, ...Аrn:
_______________________________
S = As1, As2, As3, As4, As5, ...Asn
(схема аргументации 3)

Чтобы перейти к общему случаю (S), необходимо рассмотреть участие в синтезе помимо высказываний, принимающих истинностное значение (суждений), также неистинностные формы высказываний (вопросы, оценки, императивы). То есть палитра используемых в диалектической логике 'форм мысли' богаче форм, задействованных в традиционной формальной логике.


_____________________
*) "Та посылка, в которую входит б'ольший термин называется б'ольшей посылкой. Та посылка, куда входит меньший термин, незывается меньшей посылкой" (В.И. Курбатов. Логика. Систематический курс. - Ростов н/Д. 2001. - С.154)

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments