Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

диалектическая логика

Вокруг требования привести пример совместного рассуждения в парадигме ЭДЛ

автор М.П. Грачев.
Пример совместного рассуждения на несколько итераций
в парадигме Элементарной диалектической логики
Развернутая рекурсия ЭДЛ (здесь*) оказалась неподъемной** для анализа в качестве примера применения ЭДЛ в живом совместном рассуждении. На обещание джина исполнить два желания, счастливчик к первому исполненному желанию "хочу море вина" запросил ещё "шкалик".
___________________
*) Образец совместного рассуждения на тему соотношения формальной и диалектической логики
**) расценено как "попытка вновь увести разговор в схоластические дебри" (см. ниже "Топик")

Топикdarkhon wrote:
21 ноя, 2019 04:54 (ссылка)
RE: пример совместного обсуждения на несколько итераций
Вы, как обычно, вывалили ворох цитат, при этом НЕ указав, где имеет место именно ЭДЛ, и в чём конкеретно она там отличается от обычных рассуждений.
Возьмите ОДИН краткий пример, любой, и чётко покажите: мол, вот тут обычное рассуждение не может никак быть продолжено, а вот ЭДЛ заключается именно в том и этом, поэтому продолжаем вот так, и получаем наглядный полезный результат.
ВСЁ, я это скопипащу и буду напоминать на каждую попытку вновь увести разговор в схоластические дебри.
Совместное рассуждение[darkhon: Возьмите ОДИН краткий пример, любой, и чётко покажите: мол, вот тут обычное рассуждение не может никак быть продолжено, а вот ЭДЛ заключается именно в том и этом, поэтому продолжаем вот так, и получаем наглядный полезный результат].

Листаю назад, к зачину совместного рассуждения с Deep_econom (см. микротема 1):
D = deep_econom
M = mp_gratchev

D: «1 ≠ 2»               (1)
M: «1 = 2»               (2)
Вот тут обычное рассуждение не может быть продолжено поскольку утверждение М заведомо ложно. М не станет поддерживать утверждение 1=2. Рассуждать не о чём. Нет проблемы.

А в случае (3-4) рассуждение может быть продолжено:
П: Вася убил (тезис F)                       (3)
А: Неверно, что "Вася убил" (неF)     (4)
где П - прокурор; А- адвокат.
ЭДЛ заключается в том, что на момент вступления в прения прокурора и адвоката F=1 (истинно); неF=1 - тоже истинно (истинно локально: по отношению к высказываниям прокурора отдельно и адвоката отдельно). Хотя по логике (формальной) тезис F и антитезис неF не могут быть одновременно истинными ни локально, ни абсолютно.

ЭДЛ заключается в том, что истина процесс (по Гегелю) , а (3) и (4) вместе составляют проблему, которая в процессуальном порядке будет разрешена в совместном рассуждении прокурора и адвоката в судебном заседании.
Прокурор и адвокат продолжают совместное рассуждение, поскольку каждый из них уверен в своей правоте и предоставляет соответствующую аргументацию до её исчерпания (конец итераций).

Прокурор ссылается на улики, а адвокат доказывает, что улики подброшены, сфальсифицированы. Прения сторон завершаются вердиктом суда.

Достаточно ли пример краток и чёток? Нагляден и полезен ли для Вас? Итерации в ЭДЛ завершаются достижением консенсуса сторон (либо принудительным решением суда, как в случае прений прокурора и адвоката).

--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 22 ноября 2019 г.