Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

диалектическая логика

Подходы к диалектической логике за рубежом

Трейси Бауэлл, Гэри Кемп. Критическое мышление


"Argument. An argument is a system of propositions comprising one or more premises advanced by the arguer in support of a conclusion. Arguments may be evaluated as valid, inductively forceful, or neither, but not as true or false" (Tracy Bowell & Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide. by Routledge, New York, 2005, р.289).

Критическое мышление

[Рефлексивность на практике приобретает форму критического мышления. Данный термин имеет два значения. Первое связано с логическим мышлением и его языковым выражением. В центре исследований этого направления — анализ языка, а также прикладной риторики и логики (Бауэл и Гэри Кемп*, 2002). Второе — с использованием критических подходов в социальных науках к обсуждению практики социальной работы. Бречин (2000) выделяет два основных принципа критической практики: уважение точки зрения другого и открытость, отсутствие шаблонов. В данном подходе анализируются основные рефлексивные принципы: формирование эффективных отношений, в которых специалисты могут апеллировать к разнообразным позициям и точкам зрения, стремление к активизации клиентов путем раскрытия их возможностей и подчеркивания изменений к лучшему].

____________________
*) Гэри Кемп - преподаватель кафедры философии университета города Глазго. Основные его работы посвящены философии логики и языка, философам Фрегу, Расселу, Куайну и Дэвидсону, а также эстетическим и философским темам в художественной литературе. Он является автором книг "Путеводитель для заблудившихся" (2005) и "Критическое мышление: краткое руководство" (в соавторстве с Трейси Бауэлл; 3-е издание, 2009).

--
zenon

Близкое и далекое 'противоречие в природе'


Хорошо известно поэтическое воплощение Пушкиным истории о понятии 'движение'. Понятие 'противоречие' не менее замысловато. Казалось бы, не составит труда указать пальцем на противоречие в природе, только всё время возникают какие-то непредвиденные обстоятельства, отодвигающие показ этого замечательного шоу.


sageserjant пишет (ссылка):

Я готов указать Вам "пальцем" (конкретно) где противоречия ("диалектические") имеют место быть и в "природе" и в "мышлении"...
Указываю -> они во взаимодействии, причем только в "адекватном" (не "мыслимом", а эффективном, т.е. приводящим к изменению "состояния системы" именно в результате этого самого "взаимодействия").

[...] Противоречивостью отличаются обычно взаимодействия ведущие к развитию "систем" (есть и другие, не ведущие к развитию, но это скорее "исключения"). Важно (мне) было, донести до Вас, что диалектические противоречия не одно и то же, что логические (формальные) , а также то, что они не "сущности", не "вещи" и не "категории", а скорее противоположные направления единых процессов развития систем воздействующие одновременно на "одно и то же". Т.е. (моя дефиниция диалектического противоречия) - противоречие есть противонаправленность некоторых характерных тенденций в процессах взаимодействия внутри единой системы (целого).

[...] У "логического противоречия" и "диалектического противоречия" совершенно разный "смысл слова", непродуктивно диалектику трактовать метафизично, т.е. как логику (формально). Диалектическое понимание "противоречия" (даже дефиниция) приведены мной выше.


Та сентенция, что противоречивостью отличаются взаимодействия, ведущие к развитию "систем", есть не более как диаматическая риторика. Как и ссылка на противонаправленность некоторых характерных тенденций в процессах взаимодействия внутри единой системы. Конкретики не хватает.

А там, где есть конкретика ("действие равно противодействию", в атмосфере одновременно идёт противонаправленный процесс "испарения" и "конденсации" воды) не хватает увязки этой конкретики с теоретическим положением о «взаимодействиях, ведущих к развитию "систем" ».

диалектическая логика

Обсуждение субъект-объектных отношений

bokassa пишет:
-- Где возможно обсудить субьект-обьектные отношения...Да и кстати я не вижу никакого разделения сил на естественные и сверхестественные

Какой аспект субъект-объектных отношений вы хотели бы затронуть?
"Первична сила формирующая идею с опытом". -- Пусть останется естественная сила, формирующая пару "идея - опыт". Что она собой представляет?

Литература:

1. В.Б. Тарасов. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям: философия, психология, информатика. - М. 2002.
2. Субъект. Познание. Деятельность. (Сб. к 70-летию В.А. Лекторского) - М. 2002.
3. Томас Рид. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла. Перевод с английского Ю.Е. Милютина // Санкт-Петербург. 2000.
диалектическая логика

О смысле и значении мысли у Фреге

 

 

Мысль как субъективная деятельность и её объективное содержание

 

[Готтлоб Фреге] = [ГФ]: 

http://www.histphil.ru/biblio/docs/frege%20-%20smysl.doc

 

ГФ> До сих пор рассматривался смысл и значение только таких выражений,

ГФ> слов и знаков, которые мы называли именами собственными. Теперь мы

ГФ> обращаемся к вопросу о смысле и значении целого повествовательного

ГФ> предложения. Такое предложение содержит некоторую мысль*. Должны

ГФ> ли мы рассматривать эту мысль как его смысл или как его значение?

----------

ГФ> *) Я понимаю под мыслью не субъективную деятельность мышления, но

ГФ> его объективное содержание, которое может быть общим достоянием многих.

 

Литература: Готтлоб Фреге. О смысле и значении. В кн.: "Логика и логическая семантика: Сборник трудов". М. 2000, с. 234.

 

 

                       * * *
Маленький междусобойчик в духе Елены Косиловой:

MG1> Любопытно, что Фреге подразумевает под "объективным содержанием мысли"?


MG2> Обрати внимание, у Фреге написано не "её" (мысли), а "его" (мышления) деятельности.

MG1> Хорошо. Корректирую вопрос: Что Фреге подразумевает под "объективным содержанием
MG1> мышления"
? Только тогда у Фреге логическая ошибка: подменяет предмет речи.
MG1> Сначала завел разговор о "мысли", а закончил "о мышлении".

MG2> Может быть, всё-таки, нет логической ошибки? Вместо "его" должно стоять "её" -
MG2> наверное имеет место грамматическая накладка.

MG1> Вернулись к исходной фразе?

MG2> Скорее всего, так:
MG2>[Я понимаю под мыслью не субъективную деятельность мышления, но её объективное содержание].