Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

диалектическая логика

Логика: цель и предназначение

*

                    Логика: цель и предназначение

Deep_econom пишет:
16 ноя, 2019 15:48 (местное)
RE: Эпистемические логики с субъектом рассуждения
имхо
в итоге снова вышли на фундаментальные вопросы:
1. что такое логика
2. какова цель логики
3. каково предназначение логики

Имеем,
Стандартное определение логики:
"Логика — это нормативная наука, о формах и приемах рассуждений, осуществляемых с помощью языка?" (c) Это определение общее как для формальной, так и для диалектической логики.

Ответы на вопросы Deep_econom

1. Что такое логика? Логика - это канон и органон правильных рассуждений. Видовые отличия: ФЛ - логика систематизации и оперирования готовым знанием с запретом на противоречие. ДЛ - логика с включенным в структуру совместного рассуждения противоречием, подлежащим разрешению.

2. Какова цель логики? Нож не имеет цели зарезать барашка или отрезать кусок хлеба от батона. Цели у субъекта рассуждений. Он решает как применить инструмент (логику). Только предварительно её нужно освоить как канон. Пути освоения: а) на опыте общения, в межличностной коммуникации. Либо б) профессиональное обучение.

3. Каково предназначение логики? Данный вопрос коррелирует с вопросом п.2. Только постановка вопроса слишком пафосная. Можно снизить пафосность до термина "назначение". Тогда вместо п.2 можно задаться вопросом: "Каково назначение логики". Ответ простой. Назначение логики служить каноном и органоном правильных рассуждений.

--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 16 ноября 2019 г.
*
диалектическая логика

Не надо 2-х слов

Хорошо известна формула классика диалектики:

[логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) ].

Здесь речь идет о диалектической логике, диалектической онтологии, гносеологии и диалектике как методе. Но равным образом подобное можно сказать и о метафизическом методе, от прикосновения которого время застывает и мы спокойно, без суеты осматриваем своим созерцанием структуру, следы свершившегося события.

И вот формулировка, (с):
lex_kravetski
24 января, 2018 ссылка: https://lex-kravetski.livejournal.com/591588.html
Логика и метафизика суть непосредственно одно и то же. Универсальные определения мира в мышлении суть не что иное, как выражение абстрактно-универсальной определенности вещей, данных в созерцании. И потому именно, что и мышление, и созерцание имеют дело с одним и тем же реальным миром. Шах и мат, диалектики.

Логика, метафизика (теория познания) - одно и то же. Даже двух слов не надо, по Кравецкому. По умолчанию, логика у Кравецкого разумеется традиционная формальная логика.

--
диалектическая логика

К вопросу о разнице между формальной и диалектической логикой

К вопросу о разнице между формальной и диалектической логикой

Две цитаты с популярного сайта юрком74.

Цитата 1. "Относительная самостоятельность логической формы, ее независимость от конкретного содержания мысли открывает благоприятную возможность для отвлечения от этого содержания, вычленения логической формы и ее специального анализа"

Цитата 2.

- "формальная логика, пользуясь методом формализации, исследует  формы  мышления в отвлечении от  его содержания и  исторического развития";

- "диалектическая  логика  исследует  именно  содержательную  сторону мышления в процессе его углубления в сущностные связи объекта; она формулирует свои результаты в виде принципов развития мышления и познания".

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/formalnaya-i-dialekticheskaya-logika

Что здесь не так? Всё не так!

Во-первых, не ясно из цитируемого, что такое общее присутствует в формальной и диалектической логике, что позволило бы объединить их общим названием: "Логика". Возможно, у них общий предмет? А именно, Логика как наука о правильных рассуждениях. С тем различием, что традиционная формальная логика исследует рассуждения, исключающие противоречия, а диалектическая логика исследует рассуждения с инкорпарированным продуктивным противоречием.

Во-вторых, Если исходить из общего предмета формальной и диалектической логики, то всё перечисленное в цитате 1 должно относиться и к диалектической логике. То есть, относительная самостоятельность ЛФ, независимость ЛФ от конкретного содержания мысли,  вычленение ЛФ и ее специальный анализ - всё это можно обнаружить и в диалектической логике (если ДЛ брать в собственном смысле слова "логика").

В-третьих, содержание мышления исследует, скажем, психология. Но никак не логика - ни формальная, ни диалектическая.

В-четвертых, верно отмечено, традиционная (аристотелевская) и символическая (математическая) логика — это качественно различные ступени в развитии одной и той же формальной логики. Но традиционная логика не пользуется методом формализации. Поэтому "метод формализации" тут ни причем.

В-пятых, Отвлечение от "исторического развития" как и отвлечение от "содержания" - это конституирующее свойство логики как науки о правильных, результативных рассуждениях. Историческое развитие - это предмет метафизики (диалектики).

В-шестых, принципы развития мышления и познания - это чистая гносеология, но никак не логика - специальная дисциплина  о нормах правильных рассуждений, в частности в судебном заседании.

Одним словом, юристы как и их коллеги в некоторых других дисциплинах путаются в представлениях о диалектической логике в широком смысле (гносеология, онтология, методология) и узком смысле собственно логики (о правильных рассуждениях, но с продуктивным противоречием).

--

диалектическая логика

Существует ли Элементарная диалектическая логика?



Пять тезисов оппонента Александра Болдачева на Философском штурме



Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:

1. Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.

2. Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.

3. Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.

4. Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.

5. Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.


Еще хотелось бы обратить ваше внимание на недопустимый в общении и практикуемый вами прием: придумать что-то и выдавать это в своих текста за общеизвестное устоявшееся понятие.

Так, помню, вы везде писали о "полисубъектности диалектической логики", не уточняя, что сами придумали этот оборот, что имеете в виду свою логику спора/диалога, а не устоявшееся в диамате значения термина "диалектическая логика".

Так и сейчас вы придумали для себя принципиальное различение понятий "интеллект" и "разум". Конечно, имеете право (правда, хотелось бы иметь обоснование такого нетривиального хода), но тогда и пишите честно: согласно введенной мной терминологии, я различаю ИИ и ИР.


Ну и возвращаясь к главное теме про "другое дело", которым является "элементарная диалектическая логика".

Я понимаю, что вы можете верить, что с помощью логики спора/диалога мы не только искусственный разум построим, но и мир во всем мире установим.

Но все же подходить к таким заявлениям надо ответственно: написали "другое дело" продемонстрируйте это "дело".

Ведь понятно, что от того, что мы включим в программную логику "вопросы, оценки и императивы" (знать бы еще как) машина не станет умнее.

Как и для человеческого творчества явно недостаточно императивов и оценок. Причем, обратите внимание человек творит принципиально в одиночестве и в молчании (только не пишите про несколько исключений соавторства и про крики "эврика" сопровождающие прозрения творцов).

И с т о ч н и к : http://www.philosophystorm.org/video/iskusstvennyi-intellekt-i#comment-89523


Мои возражения:

По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].

Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.

На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений.

А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.


Вопросы по пункту второму.
[Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].

Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?

Примечание от 16.03.2017. "Не так" - объясняется просто. Элементарная диалектическая логика - это оригинальная система. Поэтому оппонент не усматривает отношения ЭДЛ к диалектике ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни в смысле диамата. При этом целиком исходит из принципиальных расхождений с указанными источниками и упускает из виду преемственность диалектики ЭДЛ по отношению к ним.


По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]

Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?
Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.

Во-вторых
, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.

В-третьих
, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).


По пункту четвертому.
[Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].

Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.


По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].

Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы искусственного интеллекта.

Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:
1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.
2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.
--
Грачёв Михаил Петрович.
диалектическая логика

Диалектическая логика самостоятельная дисциплина по отношению к диалектике и формальной логике

 

Диалектическая логика самостоятельная дисциплина по отношению
к диалектике и формальной логике

(к истории рассмотрения вопроса в марксистской философской литературе1)

 

Бакрадзе К.С..

Некоторые замечания о формальной и диалектической логике. За последние годы в марксистской философской литературе вопрос о соотношении формальной логики и диалектики приобрел особую актуальность и остроту (Бакрадзе К.С. Избранные философские труды. Том II. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси: Издательство тбилисского университета, 1973 - С.326).


В разделе "Некоторые замечания..." автор склоняется к синонимизации диалектики и диалектической логики. А этого делать никак нельзя, поскольку разные вещи.

Бакрадзе - это тот самый автор, который ранее оспаривал отдельное существование диалектической логики наряду с логикой формальной и утверждал, что
"Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80)".

Collapse )
polemika

Диалектикс.Ру модернизирует обычную логику

(симулякр под названием "новая логика")
 
 
Рекламные речевки новой логики* (ссылка)[... **
- Новая логика есть эксклюзивная наука современной диалектической философии
- Новая логика обладает собственными особыми формальными операциями, следующими из ее установленной сущности, или определяемыми ею.
- Новая логика обладает рядом эксклюзивных средств, не имеющих аналогов в логике, которые могут применяться не только в философии, логике и математике, но и в предметных и прикладных науках и дисциплинах.
- Новая логика, в отличие об обыкновенной логики, позволяет создавать и творить.
- Новая логика более многогранна и функциональна, чем логика [обычная].
- Новая логика работает без оглядки на обычную логику и создает знания в тех формах, которые считает нужными, зачастую непонятные научному познанию, но это уже не её проблемы.
- Новая логика есть одна из основ нового мышления как развития существующего мышления.
...]
Источник: http://dialectics.ru/905.html
______________
*) Второй рекламный ролик (март 2012). Первый рекламный ролик тут: http://dialectics.ru/574.html

**) Здесь, [... (квадратная скобка и многоточие) - символ открытия цитирования (возможно выборочного);
...] (многоточие с квадратной скобкой на конце) - символ закрытия цитирования.

Словосочетание 'современная логика' уже занято, поэтому введен термин 'новая логика'. К счастью, 'современная диалектическая философия' не занята, поэтому имеем в данном случае не 'новую диалектическую философию', а 'современную'. Новой логики как таковой ещё нет, но есть бросок шайбы во вратарскую площадку в расчете на когда-нибудь последующее добивание (в чём смысл рекламного ролика о "новой логике").

Дискуссия:


         — Ударим автопробегом по современной логике! Что это значит? А то и значит, что "укажем лишь ряд общих положений утверждения о модернизации логики", (с) Диалектикс.Ру см. скриншот вверху_).

Какие это общие утверждения? Ну конечно же:- Логику надо развивать!
- Провозгласить новый, кардинальный этап в развитии логики!
- Того требуют развитие цивилизации и назревшие социальные проблемы!
- Надо решать актуальные технические задачи!
- Устранить негативы в логике!
- Возродить подзабытую гегелевскую логику!
- Модернизировать представление о самой модернизации!
- Кардинальная модернизация логики наукам не под силу. Она (модернизация) по плечу лишь Диалектикс'у.Ру! (см.http://dialectics.ru/913.html Модернизация логики. - 08.04.12 г. - )

         — Диалектикс.Ру: "Но причины упадка логики не в ней – с ней все в порядке, и она развивается хотя бы в рамках современной диалектической философии – а все дело в филодоксах, логиках и болтунах, исказивших представления об этой науке и ее саму" http://dialectics.ru/641.html .  
polemika

Где и кто сертифицирует специалистов по диалектической логике?

*
[User Picture]
From:[info]mp_gratchev
Date:26 Февраль 2012 11:32 (местное)
  Track This

Бойтесь данайцев, дары приносящих!

(Link)
«ЖЖ-френд [info]triggg ... развивает диалектическую логику. По его мнению - "Диалектика – учение о всеобщей связи и обусловленности бытия посредством противоположностей. В формальной логике определение строится на общих и частных свойствах определяемого предмета. В диалектическом методе определение строится на свойствах противоположностей. Каждое явление бытия является противоположностью, и содержит в себе противоположности. Эта всеобщее свойство противоположности и является фундаментом, и инструментом, в диалектической логике"».
triggg не развивает, а втаптывает диалектическую логику в философскую метафору. Ну, да. Диалектика – учение о всеобщей связи. Только причем здесь диалектическая логика как наука о рассуждениях? Разумеется диалектическая логика связана с диалектикой, как один из её разделов. Другие разделы - диалектическая гносеология, диалектическая онтология, диалектическая методология и пр. Но называть перечисленные разделы одним именем "диалектическая логика" - это и есть превращение научной дисциплины в философскую метафору.

Изначально, в истоке своих "20-попыточных" исследований triggg не претендовал на лэйбл "диалектическая логика" и скромно именовал свою теорию "диалектическим методом". Сейчас же пытается свалить в одну кучу диалектическую логику, диалектику, диалектическую гносеологию и онтологию. Но эти грабли уже проходили в диамате.

К сожалению, со сменой вывески, действительные проблемы диалектической логика в исконном смысле слова "логика" как науки о рассуждениях наш автор не поднимает, а только загоняет в третьестепенный ряд. Так что говорить о собственно диалектической логике в связи с трудами ЖЖ-френда triggg никак не приходится. У триггг одно лишь мочилово диалектической логики.


Edited at 2012-02-26 12:12 (local)

[User Picture]
From:[info]mp_gratchev
Date:4 Март 2012 17:25 (местное)
  Track This

Самозванцев нам не надо!

(Link)
Здесь ЖЖ-френд [info]triggg - святая простота - именует себя "ни больше - ни меньше" специалистом по диалектической логике (ссылка):
«"Просто я, как специалист в диалектической логике, увидел тождество между формой реакции подопытных собак Павлова и формой бехтеревских "звеньев" сигналов, с логической формой в мышлении и формальной логике"».
Любопытно, где и кто сертифицирует специалистов по диалектической логике?
--
Михаил П. Грачев.

*
к барьеру

Правда ли, что ни в одном диаматическом тексте нет объяснения, что такое "противоречие в природе"

Александр Болдачев пишет здесь: http://boldachev.livejournal.com/67303.html
— Александр Болдачев: «Ладно Энгельс, но и в сотнях учебниках по диамату ... Но почему полтора столетия никто на это не обратил внимание? ».

Потому что, кому нужно было, - те читали Ильенкова, Копнина, Нарского. Читали "Диалектическое противоречие", наконец.

А учебники диамата - это для приготовишек.
— Александр Болдачев: «ни в одном диаматическом тексте нет объяснения, что такое "противоречие в природе"».

Вот, если бы Александр Болдачев привел, скажем, разбор книги П.В. Копнина - Диалектика как логика и теория познания ( М. Наука, 1973), и заявил, что в ней нет объяснения, что такое "противоречие в природе", тогда было бы что оспаривать. А так у А. Болдачева одни общие фразы и голословие.

В такой манере можно обличать диалектический материализм до бесконечности и как тот мальчуган взывать: "Волки! Волки!". Никто уже не поверит.

--
Грачев Михаил Петрович