Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

диалектическая логика

К вопросу построения альтернативной модели диалектической логики

.


автор М.П. Грачев
А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
(К вопросу построения альтернативной модели диалектической логики)

Collapse )
deep_econom wrote:
16 окт, 2019 09:47 (местное)
***Разъяснить - сделать понятным (кому? себе? собеседнику?).
вот я и формализую понятия: мышления, рассуждения, понятие понятия, понимания. сделать понятным - построить модель. сделать понятным собеседнику - помочь построить модель собеседнику


А вы смогли бы? [сделать понятным - построить модель/ сделать понятным собеседнику - помочь построить модель собеседнику]

На что собеседник отвечает. Ломитесь в открытую дверь. Теоретическая модель традиционной формальной логики и так понятна.

Ей (ТФЛ) противостоит теоретическая модель Элементарной диалектической логики. Своё представление о ней (ЭДЛ) вы можете пояснить?

Например, такую попытку построить модель диалектической логики предприняли известный логик Александр Архипович Ивин (коннексивная диалектическая логика) и прожженный адепт математической логики А. М. Анисов. Проект последнего недавно рассмотрен здесь в Dialectical Logic: "Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики (К публикации монографии Анисова, Малюковой и Деминой «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы»)".

А Вы смогли бы по имеющимся данным построить свою модель ЭДЛ?

--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 16 октября 2019 г.
диалектическая логика

Существует ли Элементарная диалектическая логика?



Пять тезисов оппонента Александра Болдачева на Философском штурме



Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:

1. Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.

2. Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.

3. Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.

4. Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.

5. Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.


Еще хотелось бы обратить ваше внимание на недопустимый в общении и практикуемый вами прием: придумать что-то и выдавать это в своих текста за общеизвестное устоявшееся понятие.

Так, помню, вы везде писали о "полисубъектности диалектической логики", не уточняя, что сами придумали этот оборот, что имеете в виду свою логику спора/диалога, а не устоявшееся в диамате значения термина "диалектическая логика".

Так и сейчас вы придумали для себя принципиальное различение понятий "интеллект" и "разум". Конечно, имеете право (правда, хотелось бы иметь обоснование такого нетривиального хода), но тогда и пишите честно: согласно введенной мной терминологии, я различаю ИИ и ИР.


Ну и возвращаясь к главное теме про "другое дело", которым является "элементарная диалектическая логика".

Я понимаю, что вы можете верить, что с помощью логики спора/диалога мы не только искусственный разум построим, но и мир во всем мире установим.

Но все же подходить к таким заявлениям надо ответственно: написали "другое дело" продемонстрируйте это "дело".

Ведь понятно, что от того, что мы включим в программную логику "вопросы, оценки и императивы" (знать бы еще как) машина не станет умнее.

Как и для человеческого творчества явно недостаточно императивов и оценок. Причем, обратите внимание человек творит принципиально в одиночестве и в молчании (только не пишите про несколько исключений соавторства и про крики "эврика" сопровождающие прозрения творцов).

И с т о ч н и к : http://www.philosophystorm.org/video/iskusstvennyi-intellekt-i#comment-89523


Мои возражения:

По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].

Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.

На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений.

А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.


Вопросы по пункту второму.
[Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].

Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?

Примечание от 16.03.2017. "Не так" - объясняется просто. Элементарная диалектическая логика - это оригинальная система. Поэтому оппонент не усматривает отношения ЭДЛ к диалектике ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни в смысле диамата. При этом целиком исходит из принципиальных расхождений с указанными источниками и упускает из виду преемственность диалектики ЭДЛ по отношению к ним.


По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]

Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?
Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.

Во-вторых
, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.

В-третьих
, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).


По пункту четвертому.
[Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].

Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.


По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].

Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы искусственного интеллекта.

Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:
1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.
2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.
--
Грачёв Михаил Петрович.
диалектическая логика

Перечень материалов "Community of Dialectical Logic"

.
Яndex


Сегодня — 02.04.2007
  1. Автор "ampir": "для обсуждения нужны не знания, а умение размышлять. знаний в объёме ...
    community.livejournal.com/dia_logic/17630.html  14 ч. 25 мин. назад
     
Позавчера и ранее — до 01.04.2007
Collapse )